为什么电动车安全还得信赖老字号？ 一汽-大众ID.6 CROZZ对话特斯拉Model Y

　　大众与特斯拉发生了有史以来第一次亲密接触，来自于第三方线下评测。参评车型是一汽-大众ID.6 CROZZ和特斯拉Model Y，以64公里时速进行正面偏置50%对碰。

　　两位巨人对话的结果自然备受关注。同时，在评价碰撞测试时，所讨论的话题忽然不一样了，智能和自动驾驶暂时让位，取而代之的是“A柱是否完好”，“车体结构损伤评估”，“驾驶席车门能不能正常打开”，以及“车内假人是否安好”这些久违的话术。

　　这次碰撞测试暂时将我们从新势力编织的智能化美好前景中拉了回来，提醒我们：在自动驾驶尚未做到万无一失时，你的车依然需要汽车安全的终极防线。

　　但是鉴于出身不同，这也反映出目前新能源车领域的安全理念，实际上是分成两派的。一派以智能为核心，另一派崇尚全面，带有一定的复古气息。

　　我们还是先来看看碰撞结果，就像从前等待IIHS和C-NCAP发布碰撞结果时那样。

硬碰硬还得看老字号？

　　解读具体碰撞之前，有个细节对比已经率先展开。

　　当严重碰撞发生时，汽车系统最先反应的是“紧急救援系统”，系统会将信号发射到远程服务中心，工作人员打电话询问车主状况；当无应答时，人工会根据车辆定位来做出决策。

　　测试现场显示，一汽-大众ID.6 CROZZ第一时间通过车内通讯系统呼叫车内，在无应答之后转而拨打注册的车主手机号。

　　特斯拉Model Y则无此环节，表明一汽-大众在有智能色彩的“远程服务”方面先胜了一个回合。

　　双方具体的参评车型不得而知，但在这类硬碰硬的较量中，尤其是安全气囊数量一致的情况下，光凭配置并不能识别出双方在安全性能上的高低。比如23.98万起的ID.6 CROZZ和34万的Model Y气囊数都是6个，ESP、主动刹车这类配置也无差别，所以拼的还是看不见的地方。

　　由于是50%正面驾驶席侧对碰，所以主要解析这一侧的碰撞结果。

　　ID.6 CROZZ战绩出色之处首先是前防撞结构的纵梁按计划溃缩、折断。在发生碰撞时，防火墙侵入车舱是大忌之一（前舱部件挤压内饰件向前排乘客位移），乘客可能受挤压或磕碰而受伤，严重时可能身亡。这要求前纵梁能及时壮士断腕，避免向车内施压。

　　拆解显示ID.6 CROZZ的纵梁部位有诱导凹槽，必要时自断，因此没有帮倒忙。同时，防火墙区域尽管发生了一些变形，但并未向车内侵入。

　　相对的，Model Y的情况稍显狼藉，主要是前纵梁溃缩和后卷缺少章法和计划，基本随机，同时防火墙围板发生了比较严重的扭曲变形，增加了入侵车内的力度与几率。

　　这种“是否能按计划吸收和引导撞击力度走向”的差别，随后也体现在车体结构的变形程度上，而且波及面较大，有点蝴蝶效应的意思。

　　比如ID.6 CROZZ的A柱变形程度可以忽略不计，大约在16毫米；相对而言，Model Y的变形程度达到49.3毫米，这一变化会直接影响到撞击发生后驾驶员的逃生几率，因为它会决定车门能否正常打开。结果是ID.6 CROZZ的四门均可正常打开，Model Y主驾一侧前后卡死，只能通过副驾一侧离开。

　　相似的结构形变还发生在车辆门槛，地板、尾部等处，这些部位对人身安全的影响或大或小，比如底盘变形是否影响到电池安全（虽然两车电池均未起火），但是从维修成本上包括未来折旧率上，Model Y付出的代价相对要大。

　　补充一点，地板变形带来的后果是殃及到电池包形状，因为电池都安装在底盘上，结果大家可以自行推理。

　　相对的，一汽-大众著称于市场的安全系数在这些方面得到了体现，除前门槛底边有轻微变形外，包括地板在内的白车身，基本没法用肉眼看出变形程度。

　　来自两个主驾驶假人的伤害状况评估基本印证了上述差别，ID.6 CROZZ的假人与气囊接触，但并未发生流血事件，Model Y的假人则出现了模拟效果的擦伤。

长板理念VS木桶理念

　　这次碰撞测试，反映出两家车企在安全方面的底层逻辑。

　　特斯拉以智能著称，“颠覆”是关键词，技术点与传统车企完全不同，赛道也并不一样，特斯拉的安全理念围绕“人工智能”、“芯片”这些互联网和电脑硬件展开，少见冷兵器属性的理念和技术。

　　一汽-大众则将燃油车的理念带进了纯电领域。比如一汽-大众至今依然奉行康采恩体系，该体系实际上是为企业不断发展的目标而配套的生产体系，它所反映的“提升”是从节奏、流动、拉动，最后达到不断接近“完美”的目标。这套体系的核心是拒绝短板，比如原则上拒绝缺陷和返修，因为这触动了“浪费”的原则问题。

　　以此为出发点，这套体系会避免明显的安全漏洞，比如关键部位采用了超高强度钢，强度达到2000兆帕。

　　相关的测试成绩佐证了上述努力，比如ID.6 CROZZ在Euro-NCAP（欧标）测试中获得了五星评价，在IIHS碰撞测试中则获得了顶级安全评价。

　　这次碰撞的意义并不止于让ID.6 CROZZ和Model Y分出高下，更是在讨论安全时重申了冷兵器时代话语体系的重要性。被动安全代表的“终极安全防线”依然不可或缺，在智能化做不到万无一失时，防撞能力依然是核心安全部分之一。

　　而与此同时，以一汽-大众为代表（率先转身研发出模块化MEB纯电平台，可视为传统车企中的电动车企先发代表品牌）的老字号，也并没有无视新势力崇尚的智能安全，这依然是“康采恩”体系诉诸的“全面”目标的表现，比如ID.6 CROZZ也配备了丰富的智能安全配置，并对电池实施了197项测试，在电芯层面实施过436项测试内容。

　　安全并无偏废，此次碰撞也表明在纯电和科技时代，一汽-大众在安全方面全面兼顾的理念，依然是值得信赖和推崇的。

转载文章，不代表本站观点。